「教育現場啟示錄」系列 (六)
實話實說，這不是一份很差的施政報告，和去年的「穩中求變」相比，今年進取得多。有朋友笑稱教育局的官員要在幾個月內找出及擬定這麼多花錢的方法，也不容易，施政報告出台之前，必定做到「氣咳」。有論者認為特首是要大灑金錢買掌聲，但我認為在香港政府的管治傳統下，要花錢也要一點勇氣，我們也不要吝嗇，給他一點「掌聲鼓勵」好了。
不過，當然對很多「梁粉」以外的人而言，這也只能算是一份剛合格的報告。而在報告也主打的教育議題上面，教協給他的成績表更是不合格。特首的報告重點在「派錢」，教協也就在他每一個花錢的項目逐一點評，指出不足之處。他們是前線工作者，又長期跟進其中多個項目，他們說不足夠，當然就是不夠。
我們讀施政報告之時，也感受到政府今次下了很大決心投放資源在教育範疇，和去年的預算恰恰相反。但我們讀完之後，心里就浮現一個問題：「錢花不少，但是我們感到幸福嗎？」
我們看教育問題，是從家長（三子之父母）和前線教育工作者（現職和退休教師）兩個身份出發。和幾位「神檯級」的前輩（如曾榮光、蔡寶瓊）不同，教育研究不是我們的專業，我們更多是從教育前線所見所聞所感，來看教育制度底下種種現象，談不上什麼理論和實證基礎。最近我們在「星期日生活」籌劃「教育現場啟示錄」系列，也令我們接觸了更多不同崗位，身份的持份者。從「受眾」的角度出發，也覺得有些看法可以和大家分享。
首先，我們從來主張正向教育，認為要給小朋友多點鼓勵，不要打擊他們的自信心，希望激勵他們繼續努力。特首今次有點豁出去，押在一連串舉措下，有很多動作其實也正如教協所言，是「有措施」，和「有進展」。不過教協覺得要加上「無規劃」和「不合格」，我們就比較包容，覺得特首應該可說是合格。起碼今次的報告很多人看來，不會大動肝火也是進步吧。
但是，合格之餘，我們也覺得這份報告對我們在教育前線所觀察到的「系統性」問題，卻是沒有提出令我們仍覺得可以走出眼前困局的任何願景、方向。對大部分正在教育前線苦苦作戰的家長、老師、同學和其他持份者來說，這份報告可能只是吊頸中間給你透透氣而已。「無感」，可能是我們對這份報告的最強烈感覺。我們明白，教育問題不單是政府造成，家長、教師和整個社會氛圍都有責任。但很多教育問題，也不是花一點錢就可以解決。我們是否能夠要求和期望政府能提出一套願景，好讓我們這群無奈、無感的家長及前線教育工作者，可以找到一條出路？
幼稚園的問題和我們的經驗差距太遠（我們小兒子也已經五年級），沒有太多相關觀察，不過最近經電視台炒熱的「瘋狂幼稚園」現象（K3練寫的生字是evaporation和precipitation！）和學券的金額大概沒有多少關係，卻是整個教育制度的亂局其中一個反映。幼稚園要教那麼深的東西，就是因為家長覺得小學也那麼深，如果不在起跑線上「偷步」，將來一定會吃虧。
那為什麼小學要那麼深？一個原因當然是希望要進名校小學，但我們也覺得整個小學系統其實是被考評，尤其是TSA（小三和小六全港性系統評估）及和TSA相似的Pre-S1（小六分班試）考試所主導。我們這系列的文章中，已指出TSA在幾年之間要求的水平提高了不少，以致TSA已變成一個不大量操練就不會做的所謂「基本能力」測試。TSA的存在，令小學教育在不少學校異化成集中操練TSA式的練習及教授掌握TSA的應試技巧。我們尤其關注在這樣的機械式操練下所教育出來的語文能力是哪一種能力，是否能幫助同學們面對將來中學、大學、甚或終身學習的需要？很可惜，施政報告中對這個不用花錢（不考TSA反而應可省不少錢）就可為基礎教育鬆綁的可能性完全沒有提及，實在令人費解。
在中學教育問題上，我們覺得特首（和教育局官員）能夠重提職業教育，值得一讚。在教改過程中（和梁振英與吳克儉的關係應該不太直接），新高中被設計成只有一條出路，就是進大學。正如特首自己所說，香港大概只有三成同學適合升讀大學（可能在文憑試中考獲3322的最低入大學要求的比例），其餘七成其實都不一定適合。但如果有七成中學同學不適合念大學，那麼，他們在中學，尤其是高中的三年課程，對他們來說有何意義？教改初期（2003-04）提出的高中職業導向課程，最近已不見政府提及，而文憑試的唯一功能彷彿就是要把學生排高低決定誰人可進大學。現在高中課程中開宗明義是職業導向為主的課程只剩下幾間中學與職訓局的青年學院。但這相對七成不適合念大學的高中學生足夠嗎？政府增撥款項推動中學的職業輔導，是對職業導向的遲來肯定，我也明白一般人甚至家長對職業導向課程都有點負面看法，但我們是否應該開始討論，在高中應否加強和職場有關的培訓，在「主流」教育系統中的中學又在如何重新展開及推動職業導向課程？是否應該只是在文法中學外再「加建」一所青年學院，彷彿把職業教育繼續「邊緣化」？
大學當然也是我們最關心的議題。今次的施政報告着墨頗多，力度也不少，但教育界普遍覺得政府好像誓死也不要增加一年級資助大學學額，到最後也只是增加了一千個高年級收生（大三入學、兩年畢業）學額及一千個自資學士課程的資助學額。趙永佳雖然是任教資助大學，對資助自資課程不反對，但對只是增加副學士升讀高年級入學學額，而不讓他們選擇是否由一年級或二年級開始研讀，卻是有點意見。他個人對副學士畢業的優異同學，頗為欣賞，尤其是他們的學習動力甚強，非常上進，但因為他們在高中階段成績稍遜而不能升讀資助大學才會進入副學士課程，所以在副學士時期其實有更多是追回以往所欠的一些能力。因此，他們就算以優異成績「直升」三年級，但其實如果要立刻就修讀高年級課程是有點勉強。我們的經驗是讓他們由二年級開始會較為理想，以三年畢業而不是兩年。我不知道政府現在這項決策，是否有研究支持對該批同學一件好事？除了財政問題外，又有沒有其他理由不增加一年級資助學額？
還有，融合教育--針對包括特殊教育需要（Special Educational Needs，簡稱SEN）及非華語（Non-Chinese Speaking，簡稱NCS）兩類學生--也是今次施政報告難得的要點。不過，我們也認為雖然是方向正確，卻是遠遠未能提出一套方案來落實融合教育。以非華語學生為例，施政報告提出要設立中文作為第二語言課程。這樣當然很好，也是不少團體爭取的目標。不過，正如我們在早前本系列一篇文章指出，現在非華語學生往往分散在不同學校，少則可以是全校二十幾人，一級只有三、四個。在這種分散（也可說是真正融合）的情況下，政府是否可以保證不論在校人數，都能夠為該類同學提供適合他們的中文課程？如果是母語教育的學校，又是否能特別為三三兩兩的少數族裔同學度身訂做他們能適應的以英語授課的其他科目？又如何落實少數族裔同學的文化習俗等能得到尊重與相應調適？
SEN的情況就更壞。施政報告提出要增加給融合學校（即有接受特教生的一般學校）的特教生津貼。但關注特教生情況的朋友指出，所增加的其實只是每人每年幾千元，遠遠不足以解決特教生的特別需要（例如語言治療就要過千元一小時）。而且現在融合教育的配套極端不足，小朋友由發現可能有特殊需要到得到確認及跟進，中間要等起碼一年半，特教生家長就往往很無奈地眼見到三至五歲的黃金治療期白白過去，家境好一點的就自掏腰包三數千元去找私人心理學家診斷，家境不太理想的就唯有苦等了。
而且現在融合學校的教師編制也遠不能追上他們的需要。老師的培訓絕對不足夠，又沒有特教生統籌主任。因為政府/學校的職位數目少，連僅有港大的特殊教育學士課程也就因為收生不足而被取消。這都構成了特殊教育的困局，但要解決這些問題，資源實在是非常重要，今次的少許增加，對特教生和家長來說，相信也只能是「無感」。
最後，我相信有很多家長和前線老師最感到無奈的，是主流教育系統的單一和無選擇。家長覺得現有學校不適合他們的小朋友，卻多半不知道可以怎樣找到出路，也不知道可以如何找到適合他們孩子的學校。有關學校性質、辦學風格資訊的嚴重不足，也令很多家長、同學「坐困愁城」。我們也接觸到很多老師（甚至校長）其實對現狀很不滿，對學校的操練也很有意見，甚至覺得是在「折磨」他們的學生。但身處這樣的教育現場，他們除了引退離開，就只有啞忍。這些老師所面對的，其實不單是工作壓力，還有很重的不忍折磨學生的心理壓力。
本來直資制度就是要增加教育制度中的多樣性。但很可惜，最近所見只是傳統名校希望通過轉直資來增加資源和靈活性以維持高水平，而很多新辦的直資學校也往往在種種壓力下變得非常主流。到最後，教育制度中還是千篇一律，沒有多樣性。最近世界各地都在試行類似直資制度的政策，如英國的Academy，美國的Charter School，和台灣的「公辦民營學校」，都是希望在主流之外建立「不一樣」的學校。這些嘗試有成功也有失敗的經驗，但起碼也鼓勵了創新和多樣性。現在香港的另類學校都是私校，不知道到哪一天，才會有以資助形式，利用空置校舍，讓所有人都有機會入讀的平民特式學校？政府究竟有沒有打算增加家長、同學，甚至老師的真正選擇？
辦教育非財不行，但當然大家都知道百年樹人，願景和理想主義也不可少。這份施政報告一定程度上願意投放資源在教育上，是好開始，但我們是否也需要啟動公眾討論來全面檢視教育制度，尤其是舒緩基礎教育系統所面對的壓力與問題，好讓我們能夠讓錢「應使得使」、「用得其所」，好等在教育現場苦撑的人們能真正感受幸福？
沒有留言:
張貼留言