香港家書 趙永佳: 課程單向灌輸難影響年輕人身分認同

香港電台「香港家書」 (2016-12-31)

Colin：

        最近你的中史老師致電給家裏，通知我們你「詐病」缺席了一次測驗。爸媽知道之後當然驚訝，因為你今年升中後，學校生活愉快，沒想到你會逃避測驗。但回心一想，中文、中史從來都是你的「死穴」，中史科「出事」也不能完全算是意料之外。今次，除了媽媽和你詳談為何「逃避可恥，更沒有用」之餘，我也出馬和你一起溫習應付補測。不過，把教科書拿來一看，就完全明白為何你要逃避。

        我把學校的工作紙找來看看，發覺需要記誦太多史實，而非理解與分析。你的「記性」素來並不太好，一下子升到中一，便要你記這麼多資料，難怪你有逃避的念頭。我唯有督促你多溫習，用腦圖等方法幫助你記憶，從內地網站找來模擬試題複習，再以歷史漫畫作「補充閱讀材料」，令你信心大增，最終補測也順利完成。後來中史老師再致電我們，說你悔改態度誠懇，她也相當欣慰，你最後測驗的分數，我們反而沒有談及。

爸媽覺得你在中史科碰到的問題，應該不是個別的異例。中史課程設計上的缺陷是全港問題，亦不能說是你的老師或學校的過失。我們對你測驗零分的懲處，也沒有意見，但初中中史科要不要讀，又如何教，是現在社會上一大議題。在與你溫習過程中，我想起最近社會上有聲音指我們是中國人，所以一定要讀中史。我看到你的苦況，就想到「如果做中國人就要這樣讀歷史，不如不要做中國人了！」

我不知道你是否明白甚麼是身份認同，甚麼是港獨，但社會上有些人，每當談及這個問題，都說是因為我們的教育制度有毛病，指中史並非必修科，高中通識「教壞」年青人，又或者國民教育做得不夠。

我覺得這些說法都有問題。首先，歷史是我中學時代最喜愛的科目，所以我非常支持中學生都讀一點歷史，包括中史。一方面，我知道絕大部份學校初中其實都有修讀中史，根本無須小題大做。另一方面，我們可以看到，設計得不好的中史科，對同學們建立身份認同傷害可能更大。同樣，現時高中的中文科，也弄得非常艱深，甚至成為「死亡之卷」。中史和中文科的問題，可能才是新高中出現後，切斷了本港年青人和中華文化連繫的「罪魁禍首」。的確，如果我們的青年人害怕中文，不愛中史，要他們建立中國身份認同，又談何容易？

至於通識，你知道我一直參與設計高中通識科課程，我也有話想說。所謂通識科教壞青年人的指控，實在是子虛烏有。我有很多學生在中學任教通識科，他們告訴我現在的年輕人到了高中，在傳媒或社會事件影響下，或多或少都有點「本土」。若說本土思潮，甚至港獨，是通識科所致，可能是太抬舉該科的影響。有人又說通識課程內容通常會觸及中國的黑暗面，也會對學生有不良影響。不過，現在就算主流媒體也充斥著很多有關中國的負面消息，通識科的責任就是要在課堂上讓同學可同時認識中國表、裏兩面，說明中國是一個非常複雜的發展中國家，好讓你們面對大量中國負面消息時，不會出現思想混亂。香港不可能控制信息流通，這幾天假期中和你在家裡看電視新聞，也有不少像北京霧霾與「膠米」般的新聞，我也打算找機會和你做些「多角度思考」以增加理解。

又有人說，要加強國民教育，讓學生認識中國強大和中華文化的淵博。我同意某種形式的國民教育是必要的，但面對如你們這一代的年青人，一天到晚都受本土思潮衝擊，「大人」不可能單方面地傳授「正面」訊息。因為每當你們認為我們「說教」時，就會「轉台」，甚至「熄機」。這點，我當年在教會學校唸書時就有很深體會。

我明白中國對你們和對我們，有很不同的意義，要拉近我們兩代在這方面的距離，作為「大人」應該要小心行事。我認為，不是「加強」國民教育、取消通識、中史「獨立成科」就可以替你們建立身份認同。現在國民教育的問題，不是做得不夠，而是方向和手法不對。好像有一年暑假，我把你送到深圳參加一個兩星期的足球夏令營，你回來後也告訴我們，覺得內地小朋友其實和香港的，沒大差異，但球技和數學都很好，對中國就有更立體的感覺。

這種印象，再加上你平時還不太上網和看新聞，可能才解釋到為甚麼最近當我問你是香港人、中國人、或兩者皆是時，你會回答是「兩者皆是」。我很高興，你對中國能抱開放態度。我不要求你最後一定要有怎麼樣的身份認同，但我心底希望你還有認同自己是中國人的機會。你的中史老師很好，知道你愛看漫畫，就「罰」你在讀完歷史漫畫之後，跟她分享讀後感。我相信，如果每位中史老師都能注重如何提起興趣，而不是背誦史實，中文科又可以令你感受到中華文化和文字的美麗，再加上將來有更多機會通過通識科，或實地交流全面認識中國，你一定可對中國更有感情，更有機會成為生活在香港的中國人。

趙永佳：又是通識惹的禍！

明報觀點版 2016年12月19日

http://www.pentoy.hk/又是通識惹的禍！/

今時今日，要撐教育局，並非容易，「TSA」、「國教」等都是惹來大眾批評的政策。不過，我們應該「是其所是，非其所非」，今天我要做的，就是「撐一下」教育局在教育改革「大業」中「重中之重」的通識教育科。因為最近，在沉寂了一段時間之後，接連又有知名人士對通識提出批評。

首先，是曾鈺成先生在報紙專欄指出，通識雖然原意是培養學生獨立、批判思考，但「片面強調思考、批判，忽略了全面、準確地掌握事實的重要性」，「鼓勵了學生只憑一知半解，便對複雜的問題妄下判斷，並且以「獨立思考為名，拒絕聽取跟自己想法不同的意見。」他認為﹕「未經窮根究底的獨立思考，不可能得出真知灼見；其實只能人云亦云」。

幾天後，公開大學校長黃玉山教授在畢業典禮上致辭，也花了不少時間來闡述他對通識科及教育改革的看法。首先，他認為通識科「實施不當」，出現了意外的「變數」，「有些教師承認正是因為通識科過分強調爭辯，而以價值和道德為基礎的明辨是非、分別對錯，已不再是學習主要目標。這樣做法是鼓勵學生在沒有道德與價值指導下進行爭辯。連大是大非的問題，亦可以因觀點與角度而變成灰色地帶。於是，連「非暴力」等核心價值，亦可以選擇性地任意踐踏。」

兩位都是教育界的先進，他們的意見自然比一些不懂教育人士對通識的批評更值得重視。兩位的看法發表之後，有通識科老師和團體已作出回應，嘗試澄清一些對該科教學上的一些印象。我不是前線通識老師，但作為長期參與通識科規劃工作的半個「圈中人」，我是歡迎善意的批評。曾校長在文章發表當天，在港大發言時也補充了「若取消通識科」，「等於維護愚民政策」，並指若有人頑固地認為青少年不應接觸政治，「就是把頭埋在沙裏的鴕鳥」。

通識由2009年面世至今，經歷了7年時間，迎來了五屆考生，其實還是新生事物，自然不會完全沒有問題。去年通識進行了中期檢討，我和許承恩老師在明報發表了「通識科中期檢討、檢了些什麼？」，也提出一些我們看到的問題和希望見到的發展方向，其中也包括了黃教授提出的知識基礎問題，但我們也提到了減輕老師和同學負擔，課程的刪減，公開試的考評問題，甚至是「圈外人」沒有太多人留意到的同學間能力差異問題。要讓通識科這顆幼苗茁壯地成長，風風雨雨不能避免，善意批評也是通識科社群與持份者向前行的動力來源。

不過，從宏觀角度看，從來在討論通識科的問題時，我們都比較容易誇大了它的影響。曾校長和黃教授，都是從一些他們在年輕人當中觀察到的問題出發，然後推斷為通識科讓年輕人變得偏頗。我們都明白，兩位的着眼點，應該是少數在社會政治議題上，和他們立場不同，又較激進的年輕人，而不是所有，甚至是大部分的年輕人。那些青年社運領袖是否有他們指出的問題，我不願置評，但我在過去幾年在幾項研究中，接觸了大量相當普通的年輕人，就真的不覺得他們有「禮崩樂壞」，甚至任意踐踏核心價值等傾向。無疑年輕人在很多事情上面，和兩位，甚至我，都有不同看法，但卻不見得是罔顧事實，「為拗而拗」。退一萬步來說，就算每年6萬位修讀通識科的年輕人當中，可能有一千幾百有他們觀察到的問題，那麼又是否反映通識科讓98%的學生明辨是非對錯？

事實上，那些熱心投入社會政治運動的年輕人，在所有同齡人當中，都是「異類」（outlier），或有他們個人的經歷。要和某一個別科目拉上關係，是有點牽強。近年我也聚焦研究通識科對同學社會政治態度和行為的影響，發覺科目大抵上只是令同學開了眼界，對社會事務增加了關注，確實沒有把某些價值「塞進」了他們的腦袋。

我們訪問了很多有較激進立場的年輕人，只有極少數表示通識對他們有很大影響。他們的政治立場，很多其實是從媒體，尤其是社交媒體中接觸到，更反吷了社會對一些重大爭議的撕裂。我們要知道，今天年輕人在修讀通識之前，不一定是白紙一張，而可能從學校、課堂之外獲得了不少基本政治、社會態度與立場。我有一位舊學生於中五通識科教授「現代中國」單元的時候，想知道在沒有任何教學前，同學對中國內地有什麼認識或印象。於是，他要求同學將對中國所有的認識或印象記下，形成腦圖（Mindmap）。結果顯示新一代對中國的認識並不一定在中學或學校形成，且形成的時期也未必是高中階段。因為很多腦圖中出現事件皆是他們年幼時出現的，如北京奧運、四川地震、毒奶粉等，都在2008年發生，他們當時都只是初小學生。

更重要的是，同學們也告訴我，通識課上的討論，很多時會令他們更全面地理解了社會上的爭議，反而會改變了原來「偏激」的看法。不少受訪學生指出，通識科加深了他們對社區以至世界上不同議題的認識，並且從不灌輸單一觀點、立場，而是要求他們盡量從不同立場去討論時事議題，所以他們於平日習作和考試上思考問題都嘗試兼顧和平衡各種立場、各持份者所擔當的角色及所持理據。與其說通識科令同學們的價值觀出現混亂，倒不如說它迫使他們審視自己的立場，評估別人的看法，再平衡利害，方才決定自己的行止。

在現時這種大環境下，通識科和老師們的角色可能更重要。確實，什麼時代的年輕人（包括我年輕時）都不會輕易改變自己，而跟從「大人」們的立場。單方面向年輕人「灌輸」、「宣告」某種立場，對他們相信起不了什麼作用。在現今這個高度撕裂的香港社會，不光是年輕人和「成年人」，就算是「大人」當中，對很多「大是大非」的問題也可能持不同看法，而不是鐵板一塊。

透過通識科，我們可以和年輕人放開討論爭議性問題，再「因勢利導」令他們明白看事情總是不只有一個角度，一種回應。當然如果我們有不同意見，不一定可以折服同學們改變立場，但作為老師最後也應訓勉同學們深入探究，多方了解，才再作定論。除了通識，我真的不知道有什麼其他科目，在目前的課程設計及空間之內可以做到這工作。

此時此刻，其實我們更需要通識科。曾、黃兩位的意見，正好說明本科備受各界重視，也是提醒通識社群要不斷聆聽不同意見，檢視教與學的實踐，並探討如何在課程修訂教學支援、專業發展各方面來自我完善，以使通識更能做到課程的目標，令青年人更能面對時代的挑戰。反之，輕易的諉過通識科，更不利於社會反思香港面對的深層次矛盾，及過去幾年政治爭拗、動員對青年人的影響。

余健峰、趙永佳 通識現場：通識科，「國民教育」的另類選擇？

2016-07-15 端傳媒

近年香港政治環境急速變化，愈來愈多青年參與政治和社會運動，有人歸咎通識科和通識教師過分「政治化」，惹起社會爭辯。本系列文章由趙永佳教授與多位通識科老師共同執筆，希望將高中通識教育現場所見所感與公眾分享，並廓清對通識科的誤解與成見。

最近媒體經常有一個訊息：「香港回歸心未歸」，尤其突顯香港新一代的身份認同問題，備受多方關注。再加上近年青年在主導社會運動時，「本土為先」的旗幟鮮明，最近更有部分青年成立「香港民族黨」，提倡「民族自強、香港獨立」，以行動宣示對中國的抗拒。在青年一代，人心不止無法回歸，更有遠離的走勢。

面對成因複雜的「人心背離」現象，部分社會人士強調推動國民教育科的重要性，順帶壓抑有「反叛」嫌疑的通識教育科。但是，從前線教師的經驗來看，時下的學生從來不缺乏對中國的認識，缺乏的是合理、有序分析中國處境的框架，以及開明體諒的心態。

新一代對中國想像成型甚早

其實，新一代對中國想像，比我們想像中更早就初步成型。有一次，余健峰老師於中五通識教育科教授「現代中國」單元的時候，想知道在沒有任何教學前，同學對中國內地有什麼認識或印象。於是，他將全班分成每組四人，各組派發一張A3的白紙，中間以「中國」為中心，要求同學將對中國所有的認識或印象記下，形成腦圖（Mindmap）。

結果很有趣，有六組同學作答，余老師將出現重複次數的相近項目整理記下（見表）：

資料來源：作者提供。圖：端傳媒設計部

這個整理很簡略及未必有嚴謹科學論證，但是它說明了重要的一點：新一代對中國的認識並不一定在中學或學校形成，且形成的時期也未必是高中階段。因為很多事件皆是他們年幼時出現的，如北京奧運、四川地震、毒奶粉等，都在2008年發生，他們當時都是初小學生。

趙永佳教授也曾撰文指出，據中文大學及香港大學的民意追蹤調查，較年輕（30歲以下）的港人對中國人的身份認同至2008年達到最高點後急降，和同學們的集體記憶吻合，而這些記憶顯然成為年輕一代對國家想像的基礎。當然，也有可能是這些學生通過近年新聞或評論，「重塑」他們對中國和這些事件的印象，印象都是最近耳濡目染得來。不過，無論如何，重點是通識科對他們取得這些印象，未必有太大關係。

不逃避責備、不隱藏光榮

完成腦圖後，余老師再問學生，他們認為「自己是香港人多些還是中國人多些？」結果學生回應認為自己是香港人的有83%，是中國人的有17%。在討論中，同學們將有關中國的負面事件及香港遭受內地人的種種不快對待，成為他們抗拒中國人身份強而有力的理據。更令人奇怪是，同學當中有不少是內地新移民，其中部分人指出，在兩地跨境的生活體驗，令他們愈來愈珍惜香港人身份。他們更特別提到內地無法如常使用面書（Facebook）等青年人生活經驗。

不過，當問及同學，中國發展有沒有令他們有良好印象時，即使不承認是中國人的同學，也說有很多印象，特別是有關經濟發展的。他們更能說出具體事件，如北京奧運、上海世博及窮人減少等。余老師好奇地問同學：「既然這樣，你們為何仍抗拒中國人身份？」有同學回答的意思大概是「再多經濟發展都沒有用了，它對人民這麼『衰』（這麼壞）。」老師没有特別為中國辯護的意思，但為了刺激同學作通識科必須的多角度思考，便再追問：「你們知道嗎？中國是13億人口的大國，能取得當今的成就並不容易。」這時同學都靜下來，以陌生奇異的眼光望著老師，彷彿從未以這角度來看中國。

這堂課令老師明白，在資訊爆炸的情況下，通識教育協助同學分析和反思資訊的真確性，以及不同觀點、立場，是非常重要的。和成年人一樣，同學們在學校以外，尤其是通過媒體，會接觸到大量有關內地的訊息，當中有好有壞。他們往往會受當下流行的視角影響去解讀這些訊息。如在2005至06年間，同學們可能多會以較正面角度來看中國，但在最近幾年，卻很難想像他們能擺脫對中國的負面印象。因此，通識科老師們在實踐多角度及批判思考的學科宗旨下，應能讓新一代全面理解中國的真確一面，不逃避責備、不隱藏光榮，讓學生明白中國發展的困難，明白國情與實踐的落差。

通識角度的「國民教育」

在現今香港，傳統「愛國」式國民教育的理想其實已算是徹底破產。從前線與同學相處的經驗，令人反思時下部分社會人士以推銷員角度，一面倒推廣國家成就而忽略國家不足，到底是有助新一代青年對中國想像的建構，還是適得其反。

社會想學生明白國家光輝事績，感受國家榮譽，但從網絡及傳媒資訊，或親身參加內地交流團的認知，他們卻會發現內地發展的種種問題，與想像中的中國相違。現實與宣傳中的中國有嚴重落差，若他們缺乏疏理中國發展的理性分析框架，新一代就會產生被騙的感覺。愈「認識」輝煌的中國成就，感到被騙的程度便愈深，心中便愈不忿愈失望。結果在回歸後一波銳意唱好唱旺的國民教育之後，反而令新一代的人心走得更快更遠，這可能是部分愛國陣營無法理解的。

通識教育科重視對社會的投入、對公義的關懷，可能被誤以為是「反動」科目，也曾被諉過為人心背離的共犯。然而，作為前線教育工作者，老師們相信它能為新一代青年建立分析框架，充分明白內地地域文化差異大，就算沿海先進地區也只是小康水平，內地農村就更是發展初階，社會改革連帶的問題，進兩步，退一步的情況無法完全避免。通識教育科未必能向同學灌輸愛國情懷，但它能令學生獨立思考，辨識資訊真實，以多元開放的態度審視中國發展，理解中國發展過程出現的兩難與挑戰。

在本土意識冒起的時代，下一代無可避免反思身份意識，並建構自我認同，例如中國的香港人、香港中國人，甚至單純的「香港人」等。要學生重視國家意識，取決於新一代與中國的互動，通識科只能充當一座理性橋樑。

當然，這也未必是部分社會人士心中的理想國民教育範式，但我們認為，通識科能幫助年輕人，以更全面、合理的視角分析中國，並從而建構屬於自己的身份認同，而非陷入別人（無論是愛國陣營或本土派）傳播的中國想像。在今時今日的香港，這其實越形珍貴。

（余健峰，通識教育科老師；趙永佳，中文大學亞太研究所聯席所長、高中通識教育科One Committee主席）

余健峰、趙永佳：中學通識科是防火牆不是洗腦機

2016-04-03 端傳媒

近年，多次由新一代青年領軍的大型社會運動，有由「違法但和平理性」到「以武制暴」的趨勢。此勢頭的出現，有其結構性因素，特別是社會政治矛盾深化，令本土派高舉「港人優先」大有市場。再加上近年教育改革，新一代青年對時事興趣提升，更關心社會，部分人積極參與社會運動，令部分社會人士簡單直線地將青少年的「激進」行為與通識教育科掛鈎。他們令通識科間接為社會矛盾激化背書，欲除之而後快，忽略通識科扮演防火牆的重要性。

新一代公民意識提升的大環境，是特區政府回歸後積極推動公民教育的成果，通識教育科其實只是配合這趨勢及發展，不能因人心遠離，就諉過通識催生本土意識。根據中文大學和香港大學的民意追蹤調查，市民對自認為中國人的認同明顯於2008年達到高點後回落，原因是內地負面新聞不斷，如四川「豆腐渣」工程、逮捕維權人士等，令SARS之後，尤其是奧運銳意塑造的完美中國形象，於香港人心中破碎，使港人人心漸離。

不要忘記通識教育科於2009年才於全港實施，加上教育影響有滯後，有人指控它是幫兇，並不合理。而且，這樣的推論太武斷，且抽空了在資訊科技發展下，網絡媒體對新一代的影響。你可隨意抽問一個學生，它對社會時事認知（學生已有知識）是源於臉書（Facebook）還是課堂或教師，前線教學經驗告訴我們，幾乎100%的答案是臉書。

    　

通識教育科的落實，有助避免年輕一代走向極端或偏鋒，這是老師們在前線教育的體會，在研究中亦獲證實。不論通識課程理念「成為有識見、負責任公民，認同國民身份」或「尊重多元文化和觀點，並成為能夠批判、反思和獨立思的人」，還是基於公開試要求如「多角度思考」、「正反論證」和「全面及具批判性論證」等，前線教師作為橋樑將課程理念與評估結合。他們在議題為本的探究學習過中，必須將議題有關的背景資料，正反理據充分鋪陳於學生。

以東北發展為例，教師可能會帶動學生學習思考，評估東北發展對市民生活素質的影響，探討「社會不同持份者有什麼爭議？就該計劃，你是否認同部份示威人士反映意見手法？」這一切必須要學生對學習議題有充分及全面認識，例如：持分者利益或關注點、計劃的利與弊、社會得益與損失衡量等，然後才能在應試時做到正反論證，即教師們常用的所謂「3正1駁」的作答框架，以爭取5**佳績。這樣重視正反引證的訓練下，我很難想像新一代的「偏激」行為與通識有直接關係。

另外，就年初二於旺角發生的警民衝突，我們想分享一點前線教師的課堂經驗。農曆假期後的課堂，學生主動提出討論該議題，老師基於以下原因接受提議：一、他們展現對社會時事關心及興趣；二、它與課程內容今日香港單元內的「社會政治參與」有直接關係。

在討論過程中，多數同學積極發言，且顯現激動情緒，極力抨擊警方的「暴行」，並舉出多個例子，特別強調拔槍指向群眾及鳴槍等，情緒宣洩幾乎一發不可收拾。這刻作為通識教師，無論自己的立埸是什麼，專業判斷都應是協助他們，全面且正反梳理議題，建立分析框架，例如：向他們提問「該群青年行為對社會帶來什麼影響？」、「這種表達意見手法是否合理或可取？」和「不同持份者有什麼可能看法？」等，並在課堂容許同學以手提電話搜集資料引證。

其中一個同學回答令我們很深刻，他的意思大概是「丟磚會令人受傷，警察都是人，丟死人或打警察會犯法，會坐牢的。」老師隨即藉這位同學之語，追問支持該晚青年行動的同學，「這是否事實？你是否同意？」他們回應：「鬼叫警察打人先，即使坐牢都要政府知它有多廢。」（誰叫警察先打人，即使（示威者）坐牢也要政府知道自己有多沒用。）

他們這時雖然仍抱支持態度，但情緒已回穩。其中，有同學問「你說得那麼動聽，如果是你，你明知會被捕，還會不會做啊？」。這時支持同學情緒大致回復平靜，再經過多輪不同角度觀念的提出後，可觀察學生已由情緒主導回歸至尚有理性思考層面。

我們想以這例子引證，專業通識教師在課程理想及評估的規範下，角色不是煽動青年一代情緒，也不是要把價值判斷（無論是本土或愛國）加諸他們身上，而是為他們提供及建立分析議題框架。當然，通識教師不應逃避探討這類議題，應以專業判斷的角度與學生討論事件始末。因為，現今青年接觸的資訊幾乎已被網絡媒體壟斷，而且他們對追求理念有無限憧憬，因而偏向支持青年主導運動，這並非什麼稀奇事。然而，通識教師普遍希望青年是在充分理解分析事件後，才決定其對事件的立場，這才是我們珍重的獨立、批判思考。

與其繼續誤解通識教育科是新一代「激進」行為 的「洗腦機」，不如逆向思考，確認它可能是防止社會走向激進的最後一根稻草。社會應該相信前線通識教師的專業判斷，以及對落實課程的決心，令通識科能訓練新一代有獨立思維。通識科無法保證能使同學們不「上街」，或全面擁護政府施政，但起碼能令他們在決定任何行動前，有機會「停一停、想一想」。在眼下的社會氛圍，這可能已不容易。

我們相信就算是已站在「雞蛋」一方的教師同工，也會謹守專業精神與課程目標，引導同學們獨立思考與建構自己的判斷，而不是盲目相信任何一方的立場。建制一方亦不應強求，要將通識科變成一味唱好的「逆向洗腦」教育科。

事實也證明，一貫以來的國民教育，並不是做得不夠的問題，而是方向錯誤。在現在年輕人「本土化」的趨勢下，空談如何加強傳統一面倒的國民教育，只會火上加油，令他們更加擁抱「本土」、遠離中國。只有貫徹通識科的多元開放精神、批判思考訓練，我們才能有機會，令同學們在本土以外、抗爭之餘，打開另一片思想的天空，為自己、為香港，爭取更好的未來。

（余健峰，通識教育科老師；趙永佳，中文大學亞太研究所聯席所長、高中通識教育科One Committee主席）

趙永佳 何美儀 ： 學習的理由

明報「星期日生活」 2016年1月10日

「學習的理由」是台灣青年導演楊逸帆從十四歲開始拍攝的紀錄片。他以身邊的幾位初中三年級同學應考台灣「國中基測」（台灣升高中的分流試）的過程，來反思教育的意義。他細緻的描寫了在台灣（和香港一樣的）瘋狂考試文化下，學生是如何會迷失自己，單純「為考而考」，完全忘記了「學習的理由」。

去年教育大同更為這套片辦了一個放映會，逸帆更親自來港現身說法。和逸帆的偶遇，是我們在香港尋找教育意義的旅程上的重要轉折點。從影片中，我們清楚的看到青年人是如何被主流教育制度折磨，又產生怎樣的惡果。這印證了我們在自己三個小孩身上所獲得的教訓，也令我們知道自己並不是怪咖特例，「古怪」的其實是教育制度。

老三品性純良，但讀書資質平平，因此我們為他找了一家在附近公共屋邨的小學。當時「雙非」問題還未出現，該校和很多新界小學一樣，都有殺校的風險，但它卻以關愛學生，並能包容學生能力差異，在區內相當有名。在該校他渡過了還算愉快的兩年，我們也積極參加了學校的家教會，在校內推動親子英語閱讀風氣，並和其他家長一起成立了一個「有聲書圖書館」。

但好景不常，到了三年級，原來的校長跳槽去一家更大的小學。新校長到任後，就開始「整頓」學校的課程，調整功課量，更增加了補課班。我們向老師了解，才知道新校長因為學校的TSA達標率低，被分區教育主任「查詢」，因此銳意要改革學校。當然我們覺得是晴天霹靂，因為校內同學，多是低下階層，也有特別多的SEN（特殊學習需要）學生，以「催谷」的方法來提升成績，只會打擊他們的信心，令他們喪失學習的動機。於是我們通過家長校董代表，和其他途徑，來與校長溝通，希望她收回成命。但無論我們如何游說，她還是一意孤行，並開始整頓她覺得不服從命令的老師。最後，我們一班家長只有集體轉校，希望另尋一片淨土。

同年，老三參加了小三TSA，我們因此初次感受到應試的壓力。以前老大、老二雖然都有考TSA，但學校都沒有特別準備和操練。但在新校長治下，補充練習和補課陸續有來。我們把他的補充練習和去年的舊試卷一看，乖乖不得了，發覺完全不是他能應付的水平。於是也找了第一屆TSA（也是老大那一屆）的試卷來比較，發覺無論試卷的深度、長度都比以前不可同日而言，才開始明白，新校長為何要通過操練來為他們準備。

經此一役，我們省覺到，TSA是如何令一間好端端的學校走上催谷和操練的邪道。我們跟着把老三轉到另一家在區內也不算程度很高的屋邨小學。轉校之後，才知道「中伏」，學校的功課充滿TSA的影子，TSA補充練習和補課也是指定動作。在那年，老三每天回到校門口，就會覺得頭痛，每天的第一堂往往都要在媽媽陪同下在醫療室度過。向老師請求，為他「調適」功課量，老師的回應是「趙太，將來他要面對的壓力更大，請妳不要逃避！」趙太在聽到之後，就知道除了再轉校「逃避」之外，便沒有其他辦法了。

其後，我們在再三打聽，再去叩門找到另一家區內功課要求真的不高的小學。同時，我們認識了其他小學教育界朋友，老媽也通過一些家長小組認識了其他家長，方才明白到，和老三同樣的故事，其實是不斷在基層小學中重複。老媽的專業是英語教育，於是也找來了中文、數學專業的朋友，再仔細的分析TSA的試卷，發現同樣地在過去十年間，深度、長度也增加了不少，而且不少的題型也是很有問題。就以試卷的長度而言，小朋友不經過大量的操練，根本沒有那種在短時間內，回答大量試題的應試技巧。

因此，我們成立了TSA關注組，聯絡教育團體、政團、關注兒童權利的組織，又加入了「教育大同」等的家長組織，希望令社會人士認識TSA的真相。一直，我們都是「講多過做」，以宣傳、家長教育為主，並沒有太多對抗性行動。但到了今年，因為個別臉書群組中暴露了更多有關初小同學家課的殘酷現狀，令家長的情緒很快升溫，並有多個要求取消小三TSA的群組出現，其中並在短時間內得到逾四萬人加入。

由開學到現在短短幾個月間，香港對TSA的關注，可謂突飛猛進。雖然教育局和支持TSA的個別專家們，堅持操練問題的根源不在TSA，拒絕家長要求先暫停小三TSA，再全面檢討制度的要求，但我們感覺到，議題的發展，已走上了不歸路。政府沒有全面與果斷的回應，似乎已不可能平息家長及其他教育界人士對TSA的質疑。

考評局秘書長唐創時說暫緩TSA會令學校失去一把「尺」，難以量度校內學生相對全港學生的學習進度。不過，現在問題正正就出在這把尺之上。因為TSA是以一套單一標準來評價所有學校，所有同學，抹殺了他們之間的差異，而這把尺更已變異為一隻大魔獸，不斷蠶食正常的教學與課程。結果是，主流教育系統內根本無法做到因材施教，沒有真正的多元，家長們根本沒有真正的選擇，。

選擇與多元有何重要？這點我們從逸帆身上可以看到。他的中學教育，都是在宜蘭人文國中渡過。宜中是一所另類實驗學校，以適性教學為理念，獨輪車、戲劇、舞蹈和語文、數學一樣是主科，專題報告也代替了紙筆測考。在完全沒有分數與操練的壓力下，才能培養出逸帆身上所體現的創意與熱情。香港在小學階段，還是有自然學校一所另類小學，但中學就完全沒有了。我們的學生有些被測考打敗，被標籤為失敗者，另一些雖然是考試制度的「生還者」，成功擠進了大學的窄門，但我們所見，他們卻是基本能力（這是對TSA最大的諷刺）薄弱，除了少數人外都不知道自己為何學習的年輕人。

我們得承試操練與壓力是港式教育的「共業」，不是單一因素做成，TSA也不會是我們的唯一教育問題。但它卻是我們現在壓抑學習動機，異化小學教育制度的其中一個「主犯」。把小三TSA推倒，我們才能重建一個能讓小朋友按照他們不同的能力與興趣，回應家長不同的教育期望的真正多元、有選擇的教育制度。

學習的理由官網：http://www.reasontostudy.org/