【明報】2017年1月9日
最近我為港台寫了一篇「香港家書」（2016年12月31日），以我小兒子（中一）的經驗，來帶出幾點我對教育與身分認同關係的看法。「家書」的篇幅很短，不容許把來龍去脈說得很清楚，因此驟眼看來我好像是「反對中國歷史」。在這裏，我希望再次重申，我絕對支持中學、小學加強歷史教育，包括中國歷史。
最近我為港台寫了一篇「香港家書」（2016年12月31日），以我小兒子（中一）的經驗，來帶出幾點我對教育與身分認同關係的看法。「家書」的篇幅很短，不容許把來龍去脈說得很清楚，因此驟眼看來我好像是「反對中國歷史」。在這裏，我希望再次重申，我絕對支持中學、小學加強歷史教育，包括中國歷史。
現中史教育過分注重史實記憶
我中史的啟蒙老師是預科時的毛sir，當年讀的是教會學校，但他的第一堂課，就是「唯物史觀與英雄史觀的分別」，後來更介紹了金耀基（我後來的老闆）的《從傳統到現代》。在中六暑假，我差不多花了兩個月來讀內地有關「明清資本主義萌芽」論戰的學術文章。當時在他的鼓勵下，我還當了校內中國歷史學會主席，搞了一次聯校中史問答比賽。我在高考時同時念中史、西史，後來進港大時雖然在家人壓力下選了社科，但在主修社會學之後，還是對歷史問題較有興趣。我現在雖然不是專業歷史學者，也可算是「發燒歷史宅」。
加上太太也是主修歷史，因此我們對自家孩子的歷史教育，還是相當關注。不過，從他們小學開始，我發覺現在的中史教育，還是過分注重史實記憶，而不是分析角度與提升興趣。課程傾向在短時間內教授大量史實，並在考評中測驗學生是否牢記。其中最大的問題，可能是內容的深度和廣度都未必是中學生、小學生在某階段能容易掌握，令他們讀起來吃盡苦頭。
回歸後中史承載兩種任務
從自家孩子的經驗出發，個人愚見認為回歸後中史科同時承載了兩種任務，首先是學術知識科目，其次是國民教育。一方面，通過歷史科，我們要教授的是歷史知識與史學方法與能力，重點是中國歷史作為一門學科。但另一方面，我們也希望年輕人通過研習中國歷史，加深對中華文化的了解，也建立他與中國的聯繫與感情。現在的中史科，可能太着眼於知識與能力的培養，而未能協助同學發展對中國的情意與感受。我在小兒的教科書中，也找到以「夢見周公」與「烽火戲諸侯」等典故來提起同學對春秋戰國時代歷史的興趣，但因為課程內的知識量太大，孩子根本沒有餘裕來細看這些不太重要的「掌故」。
小兒學校中史獨立成科，但世界歷史就併入綜合人文科教授。他的假期家課就是選取一個世界不同地方的歷史地標，來製作一個立體模型，因此他這幾天就足不出門，以紙板來製作一個瑪雅文明時代的金字塔。他上網研究之後，還喜孜孜的告訴我，有關它的蛇神傳說，和它四面的樓梯是有365階，每一階代表瑪雅曆一年中的每一天等等。我們可以想像，中史科在教完秦朝之後不是以測驗來評估對史實細節的記憶，而是以製作一個萬里長城（或兵馬俑）模型來代替嗎？又或者春秋戰國史要同學口頭報告一個戰國時代的大將？（順帶一提，他的「偶像」是日本動畫Kingdom中的秦朝大將李信。）
我也找來初中中史諮詢稿中的建議課程大綱，從「用家」角度閱讀，也覺得課程修訂的方向——「學生為本」、「古今並重」、「培養興趣」——等看起來都很不錯。我尤其喜歡課程不以「斷代」為單位，「而是化繁為簡，將多個王朝組合為不同的歷史時期，確定學習重點，讓學生理解不同時期歷史的特色」，例如隋唐就是國家的擴展與開放的社會。唯一有保留的是中三花整年來讀20世紀中國，真的有點太沉重，不知道同學的反應會怎樣。
我也留意到社會上對新舊課綱的異同和呈現的所謂「大一統史觀」頗多討論，甚至懷疑背後的政治目的。不過，我們從家長角度考量，認為無論將來孩子「愛不愛國」，他們也必須要認識中國；將來需要去內地（或外地）工作時，和內地同事一起共事應該要沒有問題。這只是很功利的角度，不需牽涉愛不愛國、有沒有國族認同的問題。而且如果課程嘗試「洗腦」，今日的同學根本就會自動「轉台」，甚至「熄機」，我們毋須太擔心。
課綱「指導意義」或太強
我更關心的是，孩子讀起來的效果怎樣。我覺得現在初中中史科其中一個問題，不是課綱如何寫和細節上的差異，而可能是課綱的「指導意義」太強，再加上教科書也對教學影響很大，令到學習內容太深太廣。在香港，「官訂」課程一旦出現，裏面的所有課題都彷彿必定要教完，教完又必定要考。這可不是個別老師的問題，而是整體氛圍。
我相信無論新舊課綱，如果要在建議的課節內教完華夏文明的起源至春秋戰國（見表），就必定要在短時間內讓學生「學會」大量的史實，不嚇壞他們才怪！我不知道，現在初中中史科的老師在選取、剪裁課程上有多少空間。會不會有老師可以先介紹中國的民族神話，很快就跳到春秋、戰國集中討論某些課題，然後在測驗或習作中不是評估他們對史實的掌握，而是測試他們對該段歷史的理解與興趣？
又看到有些評論，對新課綱刪減了不少內容表示擔憂，認為可能影響歷史學習的系統性及完整性；此外，如果不能涵蓋所有內容，而有所取捨或略教，又擔心老師無所適從，不能保證學習成果。我贊成要每周有兩節來教授中史，但課時是不是只用來保證完成教授所有課題？同學的負擔和興趣又怎樣考慮？究竟是不是一定要「教完」？怎樣才算是「學會」？學校和前線老師又能有多少自主性來剪裁課程？人們很怕學生讀中史囫圇吞棗、「水過鴨背」，但老師可以像IB（國際文憑）課程般選取某些課題，來深入探究而不是全面涵蓋嗎？這些問題，都不是課綱可以「寫死」、老師跟着做就可以，而需要學校和老師的專業判斷。
我不是歷史專業，也沒有中學授課經驗。初中科的中史，究竟要如何教、要有怎樣的教學效果，又如何能不「趕客」及培養同學對中國的認識，我希望科目專業的朋友能多發表意見，讓我等「外人」能了解科目的運作與理念。我完全同意，學科的發展必然要以學術指導、專業為本，既尊重前線老師意見，又要照顧同學的興趣、能力與社會的需要。我這裏只是提出一些「外行」用家的看法，希望各位「行家」能開導、指正。
盼由認識發展出感情
我一向強調，不一定是教育制度出了問題，才令現在的年輕一代的身分認同向本土「轉向」。社會上的爭議和政治事件和媒體的信息，有時比課堂上的授課影響更大。我的着眼點其實也只是希望孩子和年輕人能對中國歷史產生興趣，從而對中國也能由認識發展出一點感情。我不認為中史科應該或能夠擔負大部分這樣的責任；但既然要教中史，又希望它對身分認同多多少少起到一些「平衡」作用，我們應該就這些問題多加討論。
讓孩子愛上中史，是我這個「歷史宅」爸爸在新一年的願望。
我中史的啟蒙老師是預科時的毛sir，當年讀的是教會學校，但他的第一堂課，就是「唯物史觀與英雄史觀的分別」，後來更介紹了金耀基（我後來的老闆）的《從傳統到現代》。在中六暑假，我差不多花了兩個月來讀內地有關「明清資本主義萌芽」論戰的學術文章。當時在他的鼓勵下，我還當了校內中國歷史學會主席，搞了一次聯校中史問答比賽。我在高考時同時念中史、西史，後來進港大時雖然在家人壓力下選了社科，但在主修社會學之後，還是對歷史問題較有興趣。我現在雖然不是專業歷史學者，也可算是「發燒歷史宅」。
加上太太也是主修歷史，因此我們對自家孩子的歷史教育，還是相當關注。不過，從他們小學開始，我發覺現在的中史教育，還是過分注重史實記憶，而不是分析角度與提升興趣。課程傾向在短時間內教授大量史實，並在考評中測驗學生是否牢記。其中最大的問題，可能是內容的深度和廣度都未必是中學生、小學生在某階段能容易掌握，令他們讀起來吃盡苦頭。
回歸後中史承載兩種任務
從自家孩子的經驗出發，個人愚見認為回歸後中史科同時承載了兩種任務，首先是學術知識科目，其次是國民教育。一方面，通過歷史科，我們要教授的是歷史知識與史學方法與能力，重點是中國歷史作為一門學科。但另一方面，我們也希望年輕人通過研習中國歷史，加深對中華文化的了解，也建立他與中國的聯繫與感情。現在的中史科，可能太着眼於知識與能力的培養，而未能協助同學發展對中國的情意與感受。我在小兒的教科書中，也找到以「夢見周公」與「烽火戲諸侯」等典故來提起同學對春秋戰國時代歷史的興趣，但因為課程內的知識量太大，孩子根本沒有餘裕來細看這些不太重要的「掌故」。
小兒學校中史獨立成科，但世界歷史就併入綜合人文科教授。他的假期家課就是選取一個世界不同地方的歷史地標，來製作一個立體模型，因此他這幾天就足不出門，以紙板來製作一個瑪雅文明時代的金字塔。他上網研究之後，還喜孜孜的告訴我，有關它的蛇神傳說，和它四面的樓梯是有365階，每一階代表瑪雅曆一年中的每一天等等。我們可以想像，中史科在教完秦朝之後不是以測驗來評估對史實細節的記憶，而是以製作一個萬里長城（或兵馬俑）模型來代替嗎？又或者春秋戰國史要同學口頭報告一個戰國時代的大將？（順帶一提，他的「偶像」是日本動畫Kingdom中的秦朝大將李信。）
我也找來初中中史諮詢稿中的建議課程大綱，從「用家」角度閱讀，也覺得課程修訂的方向——「學生為本」、「古今並重」、「培養興趣」——等看起來都很不錯。我尤其喜歡課程不以「斷代」為單位，「而是化繁為簡，將多個王朝組合為不同的歷史時期，確定學習重點，讓學生理解不同時期歷史的特色」，例如隋唐就是國家的擴展與開放的社會。唯一有保留的是中三花整年來讀20世紀中國，真的有點太沉重，不知道同學的反應會怎樣。
我也留意到社會上對新舊課綱的異同和呈現的所謂「大一統史觀」頗多討論，甚至懷疑背後的政治目的。不過，我們從家長角度考量，認為無論將來孩子「愛不愛國」，他們也必須要認識中國；將來需要去內地（或外地）工作時，和內地同事一起共事應該要沒有問題。這只是很功利的角度，不需牽涉愛不愛國、有沒有國族認同的問題。而且如果課程嘗試「洗腦」，今日的同學根本就會自動「轉台」，甚至「熄機」，我們毋須太擔心。
課綱「指導意義」或太強
我更關心的是，孩子讀起來的效果怎樣。我覺得現在初中中史科其中一個問題，不是課綱如何寫和細節上的差異，而可能是課綱的「指導意義」太強，再加上教科書也對教學影響很大，令到學習內容太深太廣。在香港，「官訂」課程一旦出現，裏面的所有課題都彷彿必定要教完，教完又必定要考。這可不是個別老師的問題，而是整體氛圍。
我相信無論新舊課綱，如果要在建議的課節內教完華夏文明的起源至春秋戰國（見表），就必定要在短時間內讓學生「學會」大量的史實，不嚇壞他們才怪！我不知道，現在初中中史科的老師在選取、剪裁課程上有多少空間。會不會有老師可以先介紹中國的民族神話，很快就跳到春秋、戰國集中討論某些課題，然後在測驗或習作中不是評估他們對史實的掌握，而是測試他們對該段歷史的理解與興趣？
又看到有些評論，對新課綱刪減了不少內容表示擔憂，認為可能影響歷史學習的系統性及完整性；此外，如果不能涵蓋所有內容，而有所取捨或略教，又擔心老師無所適從，不能保證學習成果。我贊成要每周有兩節來教授中史，但課時是不是只用來保證完成教授所有課題？同學的負擔和興趣又怎樣考慮？究竟是不是一定要「教完」？怎樣才算是「學會」？學校和前線老師又能有多少自主性來剪裁課程？人們很怕學生讀中史囫圇吞棗、「水過鴨背」，但老師可以像IB（國際文憑）課程般選取某些課題，來深入探究而不是全面涵蓋嗎？這些問題，都不是課綱可以「寫死」、老師跟着做就可以，而需要學校和老師的專業判斷。
我不是歷史專業，也沒有中學授課經驗。初中科的中史，究竟要如何教、要有怎樣的教學效果，又如何能不「趕客」及培養同學對中國的認識，我希望科目專業的朋友能多發表意見，讓我等「外人」能了解科目的運作與理念。我完全同意，學科的發展必然要以學術指導、專業為本，既尊重前線老師意見，又要照顧同學的興趣、能力與社會的需要。我這裏只是提出一些「外行」用家的看法，希望各位「行家」能開導、指正。
盼由認識發展出感情
我一向強調，不一定是教育制度出了問題，才令現在的年輕一代的身分認同向本土「轉向」。社會上的爭議和政治事件和媒體的信息，有時比課堂上的授課影響更大。我的着眼點其實也只是希望孩子和年輕人能對中國歷史產生興趣，從而對中國也能由認識發展出一點感情。我不認為中史科應該或能夠擔負大部分這樣的責任；但既然要教中史，又希望它對身分認同多多少少起到一些「平衡」作用，我們應該就這些問題多加討論。
讓孩子愛上中史，是我這個「歷史宅」爸爸在新一年的願望。
